作者：Haotian

最近不少人問我怎麼看 Base 生態的遊戲新貴 B3？在 Coinbase 前員工的「舊部」操盤下，這個專為鏈上遊戲設計的 L3 能否真正破解 Web3 遊戲的「孤島」困局？來，我來詳細聊聊：

開放遊戲 web3 全新理念

B3 提出的「開放遊戲」概念，目標很明確：打破當前 Web3 遊戲各自為政的孤島狀態。現狀確實如此，你看 Axie Infinity、StepN、Parallel 等頭部鏈游，哪個不是在自己的生態里搞封閉循環？用戶要玩不同遊戲得切換不同鏈、處理不同代幣、適應不同錢包，體驗割裂得一塌糊塗。

B3 的解決思路是通過 GameChains 架構讓各個遊戲保持獨立性的同時實現互操作性。比如，Parallel 的 Prime 鏈、Infinigods 的 God 鏈都能在 B3 上獨立運行，但底層又能共享流動性和用戶激勵。這種「既要又要」的想法挺理想，主要看能不能落地。

問題來了，GameChains 要真正實現互操作，需要各個遊戲方在技術標準、資產定義、經濟模型等方面達成一致。而這壓根不是技術問題，是利益分配問題。

好在，B3 背靠 Coinbase 生態確實有先天優勢，有 Base 的流量入口和合規背書，確實能吸引不少遊戲方主動接入。

L3 架構 + 鏈抽象的技術組合拳

從技術架構看，B3 選擇了相對穩妥但有特色的路線。作為 Base 上的 L3，單筆交易成本控制在 0.001 美元左右，這個成本對鏈游來說確實很有吸引力。

B3 的 AnySpend 技術允許用戶通過單一賬戶即時訪問跨鏈資產，無需手動切換網絡或橋接代幣。

換句話說，其本質上是「分片 + 跨鏈」的混合模式，每個 GameChain 維護獨立狀態，但通過 B3 統一結算層實現原子化跨鏈操作，避免了傳統橋接方案的安全風險和時間延遲。

說白了，B3 做的是遊戲運營生意，不是賣鐵鍬的基建生意。

但 L3 賽道競爭激烈，你有 Base 生態，人家有 Arbitrum 的 Orbit，Polygon 的 CDK。B3 的差異化護城河可能在於對遊戲場景的深度理解和統一入口 BSMNT.fun 等運營服務。

Tokenomics 設計和商業模式

B3 的代幣分配相對均衡：34.2% 給社區生態，TGE 只釋放 19%，剩餘部分有 4 年鎖倉計劃，避免了短期拋壓。

$B3 的應用場景包括質押獲得 GameChains 獎勵、資助遊戲項目、支付交易費用等，邏輯比較完整。

從商業模式看，B3 採用的是「平台經濟 + 網絡效應」模式。與傳統遊戲發行商抽成 30-70% 不同，B3 通過較低交易費率（0.5%）和代幣激勵來吸引生態參与者。

關鍵的價值飛輪在於：更多遊戲接入→更多玩家聚集→更強網絡效應→更高 $B3 需求→更多資源投入生態。

我比較關心的是 B3 作為「全鏈遊戲生態主要流通代幣」的定位。現在大多數鏈游都有自己的代幣經濟，B3 怎麼說服這些項目接受 $B3 作為通用貨幣？從估值角度看，B3 更像「遊戲版 App Store」，價值不僅來自技術收費，更來自生態規模效應。

以上。

B3 這個項目最大的看點不在於技術創新，而在於對 Web3 遊戲行業結構性問題的系統性解決嘗試。從團隊背景和資源整合能力看，Coinbase 系團隊、Base 生態支持、2100 萬美元融資，這些都是實打實的優勢。600 萬活躍錢包用戶、80 多款接入遊戲、3 億筆累計交易，說明 B3 在用戶獲取和生態構建方面確實有一套。

B3 的差異化在於「既不完全依賴單一遊戲 IP，也不做純技術基建」的中間路線，理論上有更大想象空間，但也面臨「兩頭不靠」的風險。

當然，Web3 遊戲賽道本身還處於早期探索階段，B3 能否真正把「開放遊戲」願景落地，關鍵還在於能否持續吸引優質遊戲內容和真實用戶。畢竟，再好的基礎設施，最終還是要靠應用生態的繁榮來體現價值。