各国はまだステーブルコインの規制境界について議論しているが、韓国はこの問題をさらに一歩進めた。問題はそれをどう管理するかではないが、お金はすでに流れている。それをどこで拾うのか？

規制はルールを定めることはできますが、資金が行き渡るのを防ぐことはできません。

そして韓国は、この道を自らの入り口に変えようとしています。

最初に「お金」を持ってきてください

表面だけを見れば、韓国がやっているのは「安定通貨決済の実験」だと思われるだろう。しかし、いくつかのことを一緒に見ると、ロジックはまったく異なります。

韓国の金融大手ハナ フィナンシャル グループは、ステーブルコイン発行会社のサークルおよび世界有数の暗号化プラットフォーム Crypto.com と提携し、外国人観光客が韓国で使用できる米ドルの安定通貨 USDC に関連付けられたカードを直接使用できるようにしました。

韓国の決済会社 Danal は Binance Pay に接続し、ユーザーが元の暗号資産で直接支払い、バックグラウンドで決済と交換を完了できるようにしました。

Crypto.com は、韓国の決済ゲートウェイ プロバイダーである KG Inicis と加盟店システムを公開し、チェーン上の資金をローカル決済ネットワークに直接接続しました。

これらのアクションには 1 つの共通点があります。ステーブルコインは「製品」ではなく「チャネル」です。 ユーザーが見ているのは、カードをスワイプし、QR コードをスキャンし、消費することです。しかしシステムの内部では、別のことが起こります。 本来は銀行、決済ネットワーク、外国為替システムを通じて完了する必要があった国境を越えた資本の流れが、チェーン上の資産の移転に圧縮されました。 それが鍵です。

実際にバイパスされているのは銀行ではありません

多くの人は、これは従来の金融に挑戦する仮想通貨だと言うでしょう。しかし、このリンクを分解してみると、銀行自体をバイパスしたことはなく、上位レベルの構造全体をバイパスしていることがわかります—

<リ>

外国為替パス

<リ>

国境を越えた清算ネットワーク

<リ>

多層の手数料配分

<リ>

決済時間と割り当て制限

本質的に、ステーブルコインの役割は 1 つだけです。「国境を越えた」問題を制度的な問題から技術的な問題に変えることです。

ユーザーが USDC を使用して支払いを行う場合、その資金はチェーン上で「ドル化」され、送金は従来の清算システムを経由しなくなり、地方自治体は最終的な法定通貨の着陸に対してのみ責任を負います。つまり韓国が得られるのは決済現場だけではなく「国境を越えた資金の所在」 だということだ。

なぜ「外国人」なのか?

このステップは戦略のように見えるかもしれませんが、実際には構造上の必要性です。

「デジタル資産基本法」がまだ施行されていないため、韓国は完全な安定した通貨制度を確立することができません。

しかし、トランザクションを分解して見てみると、次のようになります。

<リ>

ステーブルコイン発行：海外（Circleなど）

<リ>

資金源: 海外ユーザー

<リ>

オンチェーン転送: グローバル ネットワーク上で発生します

<リ>

韓国: 消費と決済のみを担当

モデル全体は次のようになります。オフショアのドルを地元で消費。 この構造の下では、韓国は直接の接触を持っていません:

<リ>

現地通貨の発行

<リ>

デポジットのプロパティ

<リ>

金利規制

規制圧力は当然大幅に低下しました。

これが、Crypto.com、Coinbase、Binance などのプラットフォームがこのシステムへの中核的な入り口となっている理由です。なぜなら、彼ら自身が「監視の外」にあるからです。

本当の競争は支払いにありません

これを決済のイノベーションと考えると、それを過小評価しています。なぜなら、すべてのプレイヤーが行うことは実際には同じことです。つまり、ユーザー資金が韓国に入国するための最初の停留所を確保することです。

これらのタイプの役割間の役割分担を見てみましょう。

<リ>

Crypto.com、Binance → ユーザー資産への入り口を制御

<リ>

KG Inicis → 販売者アクセスの制御

<リ>

BC カード、KB 国民カード → 決済および支払いネットワークを制御

たとえば、BC Card は Coinbase とのステーブルコイン支払いインターフェイスをテストしています。これは本質的に「オンチェーン ファンド → カード ネットワーク」の間の橋渡しとなります。 KB国民カードのハイブリッド決済特許は、ステーブルコインを銀行カード システムの基礎となるロジックに直接組み込む試みです。

これらのリンクが 1 つずつ接続されると、新しい構造が形成されます。オンチェーン ファンドがフローを担当し、ローカル システムが実装を担当します。 そして、入り口を管理する人が次のことを決定します。

<リ>

資金は最初にどこに送られますか

<リ>

手数料はどこで発生します

<リ>

ユーザーは最終的にどのシステムに所属することになりますか?

監視が遅いことは問題ではありません

多くの人が韓国の法律の遅れをリスクとみなしています。しかし、産業の観点から見ると、これはまさにチャンスです。ルールが明確になる前に:

<リ>

既得権益のパターンはありません

<リ>

強い規制境界はない

<リ>

パスの依存関係はありません

これは、最初にシナリオを乗り越えた人がルールを逆に形成できることを意味します。

「デジタル資産基本法」が実際に施行されると、監督が直面するのはもはや「理論上の安定通貨制度」ではなく、既に稼働している現実の構造となるでしょう。

<リ>

ユーザーがいます

<リ>

トランザクションがあります

<リ>

資本の蓄積がある

<リ>

既得権益を持つ当事者

そのとき、監督ができることは、多くの場合、それを覆すことではなく、それを認識し、 規制することです。

韓国がやっていることは実際には支払いではない

もう少し拡大してみると、韓国が安定通貨支払いを促進していないことがわかります。実際に行うことは低レベルのことであり、 それは世界的な資金がチェーン上を流れ始める時代に、資金がどこに着地するかを事前に決定することです。

観光客が韓国での支払いにステーブルコインを直接使用できる場合、基本的には次のことが起こります。他の方法では韓国の金融システムに入らない資金の一部が事前に保留されます。

これがこの「ウィンドウピリオドラッシュ」の本当の意味です。

そして、疑問はより直接的になりました。資金が流れ始めたとき、監督はルールを定義しているのでしょうか、それとも現実に追いついているのでしょうか?